Inclusive Healthy Places (Gehl Institute / RWJF, 2018)

Zentrale Befunde (relevant zu WFK-6.1.1)

• Vier Driver eines „inclusive healthy place": (1) Context — strukturelle Ungleichheits-Lage anerkennen; (2) Process — Beteiligung marginalisierter Gruppen vor und während der Planung; (3) Design and Programs — physische Qualität + Programmierung; (4) Sustained Engagement — kontinuierliche Pflege + Re-Evaluation.
• Public-Life-Diversity-Toolkit: zähl- und beobachtungsbasiertes Standard-Instrument, das Demographie + Verweildauer + Aktivitäts-Mix quantitativ erhebt — anwendbar für Vergleich vor/nach Umgestaltung.
• Empirische Befunde aus Anwendungen (USA, Dänemark, NL, UK): Anwesenheit + Verweildauer marginalisierter Gruppen korreliert stark mit Faktoren wie schattigen Sitzgelegenheiten, kostenlosen Toiletten und Trinkwasser, niedrigschwelligen Programmen — und negativ mit Hostile-Architecture und kommerzieller Verdichtung.
• Wesentliches Argument: Inklusivität wird auf der Verfahrens-Ebene entschieden, nicht ausschließlich auf der Bau-Ebene. Beteiligungs-Defizit ist häufiger Ursache als Design-Defizit.
• Quantitatives Element: standardisierte Mess-Methodik liefert reproduzierbare KPI für Politik-Steuerung.

Relevanz für den Forschungskatalog

Internationale Methoden-Referenz für WFK-6.1.1: liefert ein etabliertes, in zahlreichen Städten erprobtes Framework, mit dem Wiener Maßnahmen (Donaukanal, Mariahilfer Straße, Raus-aus-dem-Asphalt-Pilots) bewertet werden könnten. Wichtig für die Forschungslücken-Sektion: Wien hat (Stand 2026) keine systematische Anwendung dieses Toolkits dokumentiert.

Verifikations-Status

grey-literature (institutionell publiziert, nicht peer-reviewed, aber methodisch dokumentiert und international rezipiert). Lizenz: CC-BY-SA 4.0 (Gehl Institute Releases). Refresh-Frequenz: statisch (v1 2018), Folge-Publikationen Urban95 Public Life Data Framework 2021.