Meta-analysis of randomised controlled trials testing behavioural interventions to promote household action on climate change

Zentrale Befunde

• RCT-Evidenzbasis: Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Feld-Studien zu verhaltensbezogenen Interventionen (u. a. Information, Feedback, soziale Vergleiche, Commitment, Ziele/Anreize), die Haushalts-Klimahandeln (v. a. Energie- und Ressourcenverbrauch) fördern sollen.
• Im Mittel kleine Effekte: Über die Studien hinweg sind die durchschnittlichen Interventionseffekte gering bis bescheiden — populäre Einzelmaßnahmen verändern Verhalten messbar, aber begrenzt.
• Heterogenität nach Intervention und Kontext: Wirksamkeit variiert nach Interventionstyp, Verhaltensdomäne und Studiendesign; Durchschnittseffekte verdecken, wo und für wen etwas wirkt.
• Grenzen individueller Verhaltensänderung: Die Autor:innen warnen, dass das aggregierte Emissions-Einsparpotenzial verhaltensbezogener Interventionen klein bleibt — individuelle Hebel ersetzen keine strukturelle/systemische Klimapolitik.
• Methodische Implikation: Plädoyer für realistische Effektgrößen-Erwartung, größere/feldnähere Studien und Kombination mit struktureller Politik statt Verlass auf Awareness/Nudges allein.

Relevanz für den Forschungskatalog

Evidenz- und Demut-Anker für WFK-8.2.3 (Anreize zur Schließung der Verhaltenslücke) und WFK-8.2.2 (Wissen ↔ klimaförderndes Verhalten): liefert die belastbarste Schätzung, wie viel verhaltensbezogene/nudge-artige Interventionen tatsächlich bewirken — nämlich im Mittel wenig. Für Wien begründet das, Awareness- und Nudging-Instrumente als ergänzende, bescheiden wirksame Hebel zu rahmen und sie mit strukturellen Maßnahmen zu kombinieren, statt die Verhaltenslücke allein über Information schließen zu wollen.