Inwiefern erhöht Wissen und Know-how klimaförderndes Verhalten und die Bereitschaft, klimapolitische Maßnahmen mitzutragen? Wie ist Klima-Know-how in der Bevölkerung verteilt? Wie kann Klima-Know-how auch außerhalb des Bildungssystems zielgruppenspezifisch verbreitet werden, um Teilhabe verschiedener Bevölkerungsgruppen zu ermöglichen?

Wissen allein verändert Verhalten nur schwach. Eine Meta-Analyse über 430 Primärstudien beziffert den Verhaltens-Effekt verhaltensbasierter Maßnahmen auf 2–12 Prozentpunkte gegenüber einer Kontrollgruppe — Information und Feedback sind dabei der schwächste Hebel [1]. Diese Wissens-Handlungs-Lücke ist energieökonomisch gut belegt: Die scheinbare Lücke ist kleiner als Ingenieurmodelle behaupten und entsteht aus Marktversagen, geteilten Anreizen (Vermieter–Mieter) und Verhaltensmustern, nicht aus reinem Wissensmangel [2] [3]. Information wirkt nur, wo das Hemmnis wirklich ein Wissensdefizit ist; bei Kapital- oder Eigentumsrestriktionen versagt sie [4]. Die Bereitschaft, Klimapolitik mitzutragen, hängt weniger am abstrakten Klimawissen als am konkreten Instrument: Eine repräsentative österreichische Befragung (1.500 Wahlberechtigte) findet hohe Grundakzeptanz, mit Widerstand vor allem bei Tempolimit und Verbrenner-Verbot [5]. Know-how ist ungleich verteilt: Die Sechs-Segmente-Analyse gliedert das Publikum in sechs Gruppen von sehr besorgt bis ablehnend, die sich in Werten, Sorge und Handlungsbereitschaft systematisch unterscheiden [6] [7].

Vier Lücken sind belastbar. Erstens fehlt für Wien eine repräsentative Erhebung, wie Klima-Know-how und Handlungsbereitschaft über Bezirke, Milieus und Sprachgruppen verteilt sind — die international validierte Sechs-Segmente-Logik ist nicht auf die Wiener Bevölkerung übertragen [6]. Zweitens ist offen, welche Verbreitungswege außerhalb des Bildungssystems — Vereine, Betriebe, Gebietsbetreuung, migrantische Communities — welche Gruppen tatsächlich erreichen; gemessene Reichweiten fehlen. Drittens sind Wissens- und Nudging-Effekte stark heterogen über Bevölkerungsgruppen, und Durchschnittseffekte verdecken, wer profitiert und wer nicht [8]. Viertens fehlt eine Wiener Wirkungsmessung, die reinen Wissenszuwachs von tatsächlicher Verhaltens- und Akzeptanzänderung trennt [1].

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens verschiebt sich die Bevölkerung hin zu klimabesorgten Segmenten: Im US-Längsschnitt wuchs die alarmierte Gruppe über zehn Jahre um elf Prozentpunkte [7]. Zweitens reift die Verhaltenswissenschaft von isolierten Nudges (kleinen Anstößen in der Entscheidungsarchitektur) zu einer System- und Heterogenitäts-Perspektive; bescheidene, aber robuste Effekte sind die realistische Erwartung [8]. Drittens verschiebt sich der Fokus von genereller Bewusstseinsbildung zu instrumenten-spezifischer Kommunikation: Da Akzeptanz am einzelnen Instrument hängt, gewinnen Fairness- und Wirksamkeits-Botschaften zu konkreten Maßnahmen an Gewicht [5].