Bridging the Energy Efficiency Gap: Policy Insights from Economic Theory and Empirical Evidence

Zentrale Befunde

• Instrument-zu-Versagen-Mapping: Jede Ursache der Effizienzlücke erfordert ein passendes Instrument — Information und Labels gegen Informationsdefizite, Standards gegen Externalitäten, Default-Settings und Choice-Architecture gegen Verhaltensanomalien, Finanzierungs-/Kreditinstrumente gegen Kapitalmarkt-Restriktionen.
• Nichtmonetäre Instrumente sind kosteneffektiv, aber begrenzt: Information und Feedback wirken vor allem dort, wo das Hemmnis tatsächlich ein Wissensdefizit ist; bei Split-Incentives oder Kapitalrestriktionen versagen sie.
• Empirie-Erfordernis: Wirksamkeit von Effizienz-Policies muss ex post evaluiert werden (rebound-Effekte, Free-Ridership bei Förderungen, Verhaltens-Persistenz) — viele Programme sind nie sauber gemessen.
• Rebound + Free-Riding als zentrale Wirkungs-Dämpfer, die in naiver Potenzialrechnung fehlen.

Relevanz für Wien

Policy-Design-Anker für WFK-9.1.5a (nichtmonetäre Instrumente) und WFK-9.1.5 (nicht-marktbezogene Diffusionsfaktoren). Liefert MA 23 / MA 50 die theoretische Begründung, Informations- und Default-Instrumente gezielt nach diagnostizierter Hemmnis-Ursache einzusetzen statt pauschal. Komplementär zu Allcott/Greenstone (2012) und Gerarden et al. (2017): wo jene die Lücke diagnostizieren, leitet diese Quelle die Instrumentenwahl ab.

Zitierweise

@article{gillingham2014bridging,
  title   = {Bridging the Energy Efficiency Gap: Policy Insights from Economic Theory and Empirical Evidence},
  author  = {Gillingham, Kenneth and Palmer, Karen},
  journal = {Review of Environmental Economics and Policy},
  volume  = {8},
  number  = {1},
  pages   = {18--38},
  year    = {2014},
  doi     = {10.1093/reep/ret021},
  url     = {https://doi.org/10.1093/reep/ret021}
}