Is There an Energy Efficiency Gap?

Zentrale Befunde

• Die Effizienzlücke ist real, aber kleiner als Ingenieurmodelle suggerieren. Bottom-up-Potenzialschätzungen (z.B. McKinsey-Cost-Curves) überschätzen die wirtschaftlich realisierbare Lücke, weil sie versteckte Kosten (Komfort, Zuverlässigkeit, Installationsaufwand) und Heterogenität der Nutzer:innen ignorieren.
• Zwei getrennte Erklärungsstränge: (1) Investment Inefficiencies — echte Marktversagen (imperfekte Information, Principal-Agent/Split-Incentive, Kreditrestriktionen) und Verhaltensanomalien (begrenzte Aufmerksamkeit, Gegenwartsverzerrung); (2) scheinbare Lücken, die in Wahrheit rationale Entscheidungen unter unbeobachteten Kosten sind.
• Policy-Implikation: Nur die durch echtes Marktversagen erklärbare Teil-Lücke rechtfertigt staatliche Eingriffe; Standards und Information wirken zielgenauer, wenn das zugrundeliegende Versagen klar diagnostiziert ist.
• Evidenz-Forderung: randomisierte/quasi-experimentelle Studien statt simulationsbasierter Potenzialrechnungen, um echte von scheinbarer Lücke zu trennen.

Relevanz für Wien

Globaler/akademischer Backbone-Anker für WFK-9.1.5b (Energieeffizienzlücke) und WFK-9.1.5 (nicht-marktbezogene Diffusionsfaktoren). Liefert den begrifflichen Rahmen, um Wiener Förderpolitik (THEWOSAN, „Raus aus Gas") nicht naiv gegen Ingenieur-Potenziale zu messen, sondern gegen die tatsächlich durch Marktversagen erklärbare Teil-Lücke — entscheidend für MA 23 / MA 50 bei der Frage, wo nichtmonetäre Instrumente überhaupt ansetzen können.

Zitierweise

@article{allcott2012energy,
  title   = {Is There an Energy Efficiency Gap?},
  author  = {Allcott, Hunt and Greenstone, Michael},
  journal = {Journal of Economic Perspectives},
  volume  = {26},
  number  = {1},
  pages   = {3--28},
  year    = {2012},
  doi     = {10.1257/jep.26.1.3},
  url     = {https://doi.org/10.1257/jep.26.1.3}
}