Gibt es derzeit energieeffiziente und klimafreundliche Technologien und Lösungen, die trotz der monetären Einsparungen von den Verbraucher*innen nicht angenommen werden (so genannte Energieeffizienzlücke)? Was sind die Ursachen dafür?

Die Energieeffizienzlücke — also der Unterschied zwischen scheinbar wirtschaftlichem Einsparpotenzial und tatsächlicher Adoption — ist real, aber kleiner als ingenieurtechnische Potenzialrechnungen suggerieren [1]. Die Forschung ordnet die Ursachen in drei Klassen [2]. Erstens Marktversagen: unvollständige Information, geteilte Anreize (split incentive) zwischen Eigentümer:innen und Nutzer:innen sowie Kreditrestriktionen. In Österreich ist dieses Versagen strukturell verankert: 43,2 % der Haushalte sind Mieter:innen ohne Entscheidungsmacht über Heizung und Gebäudehülle — wer die Energiekosten trägt, entscheidet nicht über die Sanierung [3]. Zweitens Verhaltensanomalien: Gegenwartsverzerrung, begrenzte Aufmerksamkeit und Referenzpunkt-Effekte dämpfen Investitionen trotz positiver Amortisation [2]. Drittens scheinbare Lücken durch überschätzte Engineering-Potenziale und ignorierte versteckte Kosten (Komfort, Aufwand) [1]. Hinzu kommt der Rebound-Effekt: Smart-Home-Technik erhöht den Stromverbrauch um +3 bis +19 %, wenn sie für Komfort statt Effizienz genutzt wird [4].

Keine Wien-spezifische Quantifizierung der Lücke: Es fehlt eine Studie, die das realisierte gegen das wirtschaftlich erschließbare Einsparpotenzial Wiener Haushalte misst und nach Ursachenklasse aufschlüsselt. Die halbierte österreichische Sanierungsrate (1,8 % → 0,9 %) ist dokumentiert [3], aber nicht kausal zerlegt.

Verteilungsdimension untererforscht: Dynamische Stromtarife nützen vor allem Haushalten mit E-Auto, Wärmepumpe oder Speicher; Standardhaushalte sparen nur ~1 % [5]. Wem die Effizienz-Erträge in Wien zugutekommen, ist ungeklärt — bei hoher Mietquote politikrelevant.

Free-Riding-Anteil unbekannt: Welcher Teil der THEWOSAN-Förderfälle auch ohne Förderung saniert hätte, ist nicht gemessen [6].

Im Horizont 2025–2030 verschiebt sich die Debatte von reiner Förderhöhe zu ursachengerechter Instrumentenwahl [2]. Drei Entwicklungen zeichnen sich ab. Erstens regulatorische Antworten auf das Split-Incentive-Problem: Der ÖGB fordert verpflichtende Sanierungsfristen und Mieter:innen-Schutz statt rein freiwilliger Förderung [3]. Zweitens koppelt Wien Förderung an Mietzins-Deckelung über WGG und MRG, sodass Sanierungskosten nicht voll auf Mieten durchschlagen — ein direkter Hebel gegen das Dilemma [6]. Drittens wächst das Bewusstsein, dass smarte Technik ohne begleitende Verhaltens- und Verbraucherschutz-Maßnahmen Einsparungen durch Rebound verspielt [4] [5].