Welche regulativen Vorgaben bzw. Incentives braucht es, um ressourceneffiziente „as a service"-Modelle (z.B. Mobility as a service) zu unterstützen?

„As-a-service"-Modelle werden in der Forschung als Produkt-Dienstleistungs-Systeme (Product-Service-Systems, PSS) gefasst und in drei Typen geteilt: produktbegleitend, nutzungsorientiert (z.B. Sharing) und ergebnisorientiert (Verkauf einer Funktion statt eines Produkts) [1]. Der zentrale Befund ist eine Warnung: PSS sparen Ressourcen nicht automatisch — ohne passende Anreize können Rebound-Effekte und intensivere Nutzung den Verbrauch sogar erhöhen [1]. Für Mobility-as-a-Service (MaaS) — die Bündelung mehrerer Verkehrsträger zu einem nutzungsbasierten Dienst — benennt die Literatur „fehlende Regulierung" und die „Rolle der öffentlichen Hand" als zwei von sieben Kernhürden; der Wiener Pilot „Smile" ist dort als reales Schema charakterisiert [2]. Dass der Effizienzgewinn nachfrageabhängig ist, stützt die EEA: im Verkehr wurden Effizienz- und Antriebsfortschritte EU-weit durch wachsende Nachfrage mehr als aufgehoben [3]. Den verbindlichen Regulierungsrahmen liefert die EU-Taxonomie: ihr „Do No Significant Harm"-Prinzip und das Umweltziel Kreislaufwirtschaft definieren, wann ein Dienst als nachhaltig gilt [4].

Es fehlt eine Wien-spezifische Wirkungsstudie, die über mehrere Jahre misst, ob ressourceneffiziente as-a-service-Angebote den Pkw-Besitz tatsächlich ersetzen oder nur den öffentlichen Verkehr umverteilen — für „Smile" und Sharing-Dienste liegen bislang keine publizierten Längsschnitt-Daten zum Modal-Shift vor [5] [2]. Zweitens ist ungeklärt, welche konkrete Anreiz-/Regulierungs-Kombination ergebnisorientierte (besonders ressourcensparende) Modelle aus der Nische hebt — Tukker zeigt die Adoptionsbarrieren, nicht das wirksame Politik-Bündel [1]. Drittens fehlt für Österreich die operative Umsetzung von Markt- und Preisanreizen: Der BMLUK-Fortschrittsbericht weist gerade bei Marktanreizen und Sekundärmaterial-Bepreisung erheblichen Rückstand aus [6].

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Linien ab. Erstens verschiebt sich die EU-Steuerung von freiwilligen zu verbindlichen Hebeln: Die Taxonomie verankert Kreislaufwirtschaft und das Schaden-Vermeidungs-Prinzip als Förder- und Investitionskriterium [4]. Zweitens rückt die öffentliche Hand von der reinen Marktkorrektur zur aktiven Marktgestaltung — strategische öffentliche Beschaffung (rund 13 Billionen US-Dollar jährlich weltweit) wird als nachfrageseitiger Hebel diskutiert, der ressourceneffiziente Dienste anstoßen kann [7]. Drittens betont die EEA-Kreislaufwirtschafts-Diagnose Sekundärmaterial-Märkte, Reparatur und grüne öffentliche Beschaffung als Interventionsschwerpunkte — übertragbar auf use-/result-orientierte Dienste [8].