Welche ökonomische Wirkung entfalten öffentliche Förderprogramme – auf Seite der Nachfrage, aber auch auf der Angebotsseite? Wie kann die öffentliche Hand Incentives für eine Verbreiterung des Angebots an klimarelevanten Leistungen (z.B. Gebäudesanierung) und damit eine Dämpfung der Preise setzen? In welchen Rollen kann die öffentliche Hand selbst (zumindest temporär) an neuen Märkten teilnehmen, um Märkte nicht nur korrigieren, sondern auch aktiv kreieren oder formen zu können?

Die ökonomische Wirkungslehre öffentlicher Förderung trennt zwei Hebel. Nachfrageseitig ist öffentliche Beschaffung der größte Markt-Former: globale Beschaffungsbudgets umfassen rund 13 Billionen US-Dollar pro Jahr (20–40 % der OECD-Staatsausgaben); outcome-orientierte, klima-konditionierte Vergabe wirkt als gerichtete Industriepolitik [1]. Angebotsseitig rechtfertigt sich gezielte Förderung über ein doppeltes Marktversagen — die Umwelt-Externalität plus eine Innovations- und Lern-Externalität, die ein reines CO₂-Preis-Signal nicht internalisiert [2]. Die zentrale konzeptuelle Verschiebung: die öffentliche Hand korrigiert Märkte nicht nur, sie kann sie aktiv formen und als risiko-tragender Erst-Investor neue Märkte mit-kreieren [3]. Für Wien ist die Angebots-Begrenzung empirisch belegt: Förder-Pipelines wie »Raus aus Gas« erzeugen Auftrags-Wellen, die einzelne Gewerke nicht zeitgerecht bedienen — Wartelisten von 6–18 Monaten treiben Preise nach oben [4]. Die WIFO-Input-Output-Analyse benennt die Marktversagen dahinter: Ausbildungs-Externalitäten, Informations-Asymmetrien und Principal-Agent-Probleme in Subunternehmer-Kaskaden [5].

Drei Lücken sind belastbar. Erstens fehlt eine Wien-spezifische ex-ante-Folgenabschätzung, die misst, welche Förder-Konditionierung tatsächlich das Angebot verbreitert und Preise dämpft, statt nur Nachfrage zu subventionieren und Mitnahme-Effekte zu erzeugen [5]. Zweitens ist die distributive Wirkung der Wiener Förder-Architektur unbelegt: marktnahe Instrumente können regressiv wirken, weil der Mehrwert sich auf besser ausgestattete Haushalte konzentriert [6]; Wien-Mikrosimulationen pro Einkommensdezil fehlen. Drittens fehlt eine Evaluation der Wiener Markt-Schaffungs-Rollen (ÖkoKauf Wien, WIENER WOHNEN als Anker-Nachfrager, Wirtschaftsagentur-Risikokapital) — also ob und wie öffentliche Marktteilnahme private Angebots-Investitionen tatsächlich auslöst [1].

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens verschiebt sich der Policy-Diskurs von reiner Subvention zu konditionierter Förderung mit eingebauter Disziplin — Performance-Benchmarks, Sunset-Clauses und Exit-Mechanismen sollen Capture und Dauer-Subvention verhindern [2]. Zweitens koppeln Städte Beschaffung zunehmend an Klima- und Sozial-Konditionen (Lehrlings-/Frauen-Quote, Tariftreue) als kombinierten Hebel — Wien praktiziert dies über ÖkoKauf und WIENER WOHNEN [4]. Drittens rückt die politische Ökonomie der Förderung ins Zentrum: die Verwendung von Einnahmen für vulnerable Haushalte erhöht nachweisbar die Akzeptanz klimapolitischer Instrumente [7].