Mittels welcher technologischer Neuerungen kann die Abscheidung, Nutzung und ggf. Speicherung von Kohlendioxid (energie-)effizienter und kostengünstiger gestaltet werden?

Die CO₂-Abscheidung ist der dominierende Energie- und Kostentreiber der CCUS-Kette; insbesondere bei verdünnten CO₂-Strömen verursacht die Regeneration der Amin-Lösungsmittel eine erhebliche Energie-Penalty [1]. Effizienz- und Kostenhebel sind daher primär die Stabilität und Regenerationsenergie der Lösungsmittel/Sorbentien sowie energieärmere Membran- und Festsorbens-Verfahren [1]. Auf der Kostenseite kann die stoffliche Nutzung (Utilization) die CCUS-Gesamtkosten um bis zu ~50 % senken — abhängig von Technologie und CO₂-Marktpreis [1]. Techno-ökonomisch entscheidend ist, dass energieintensive Konversionspfade nur mit dekarbonisierter Energie einen Netto-Klimanutzen liefern und konsistent (Cradle-to-Grave) bewertet werden müssen [2]. Wien verfügt mit der energieautarken Klärgas-Faulung Simmering bereits über eine biogene CO₂-Punktquelle als möglichen Abscheide-Ansatzpunkt [3]. Der IPCC ordnet CCS/CCU systemisch als Baustein für schwer vermeidbare Rest-Emissionen ein [4].

Es fehlt eine Wien-spezifische techno-ökonomische Analyse der Abscheidung an realen urbanen Punktquellen (Klärgas-CO₂ Simmering, Müllverbrennung) mit lokalen Energiepreis- und Abwärme-Randbedingungen — die vorliegenden Kosten-Bandbreiten sind generisch/international und nicht auf Wiener Stromtarife oder Fernwärme-Verfügbarkeit kalibriert [1]. Belastbare Langzeit-Betriebsdaten zur realen Sorbens-/Lösungsmittel-Degradation und Regenerationsenergie im Dauerbetrieb fehlen; die publizierten Effizienz-Werte sind überwiegend labor-/modellbasiert und nicht durch mehrjährige Anlagen-Telemetrie validiert [2]. Zudem ist die Frage, welche der Wiener CO₂-Quellen sich für welchen Nutzungs-/Speicherpfad mit welchem Netto-Klimanutzen eignen, nicht standortscharf beantwortet [5].

Im Horizont 2025–2035 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens: Verlagerung von der klassischen Amin-Wäsche zu energieärmeren Festsorbens- und Membran-Verfahren mit niedrigerer Regenerationsenergie und höherer Zyklenstabilität [1]. Zweitens: Kostendegression über Utilization als Erlös-/Kostenhebel sowie über harmonisierte LCA/TEA-Standards, die belastbare Investitionsentscheidungen und Förder-Vergleiche ermöglichen [2]. Drittens: systemische Fokussierung der knappen Capture-Kapazitäten auf schwer vermeidbare Rest-Emissionen (Zement, Abfallverbrennung) statt breiter Anwendung [4]; Utilization-Pfade mit dauerhafter Bindung gewinnen dabei an Priorität [5].