Wie kann ein neues Zukunftsnarrativ aussehen, das für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen anschlussfähig ist, mobilisierend wirkt und Reaktanz-Effekte aufgrund zu starker Betonung von dystopischen Bedrohungsszenarien vermeidet?

Ein mobilisierendes Zukunftsnarrativ muss zwei Befunde verbinden: Zielgruppen-Differenzierung und emotionale Handlungsfähigkeit. Die Bevölkerung zerfällt in unterschiedliche Einstellungs-Segmente — im Yale-Modell „Six Americas" von „Alarmiert" (26 %) über „Besorgt" (28 %) bis „Ablehnend" (10 %); eine einzige Botschaft erreicht keines gleich gut [1] . Emotion ist dabei funktional, nicht störend: Weder pauschale Angst noch pauschale Hoffnung wirkt universell — entscheidend ist das Zusammenspiel aus diskreter Emotion, Botschaft, Zielgruppe und Handlungs-Selbstwirksamkeit; Furcht-Appelle ohne glaubwürdiges Handlungsangebot erzeugen Abwehr, Fatalismus oder Reaktanz [2]. Das strategische Narrativ bündelt beides: eine kohärente, werte-basierte Erzählung mit positiver Zukunftsvision und klarer Handlungsrolle schließt den Handlungs-Spalt („action gap") fragmentierter Bedrohungs-Botschaften und verbindet Gruppen über Identität statt über Faktenmenge [3]. Die Reaktanz-Sorge selbst ist zu präzisieren: Der vielzitierte „Backfire-Effekt" — Faktenkorrekturen verstärken Falschüberzeugungen — ist großflächig nicht replizierbar; der eigentliche Treiber persistenter Skepsis ist Identitäts-Politik, nicht kognitive Reaktanz [4] .

Vier Lücken sind belastbar. Erstens fehlt eine Wien-validierte Segment-Karte: Die Einstellungs-Segmentierung ist aus US- und DE-Replikationen importiert, ein an Wiener Daten getesteter Narrativ-Resonanz-Test existiert nicht [1]. Zweitens sind die vier rechts-populistischen Skepsis-Narrative (Wirtschaftsbedrohung, unfaire Verteilungslast, verborgene Agenda, Inkompetenz) für den DACH-Raum dokumentiert — wirksame Gegen-Narrative bleiben aber offene Forschungsfrage; der Brief darf nicht unterstellen, Kommunikation allein erreiche das rund 25 % starke FPÖ-Segment [5] . Drittens ist unerforscht, wie ein mobilisierendes Narrativ vermeidet, sich selbst zu untergraben: Sozial entkoppelte Klima-Agenden können populistischen Backlash befeuern [6]. Viertens fehlt für Wien eine Längsschnitt-Evidenz, ob ein positives Zukunftsnarrativ Verhalten stärker verschiebt als reine Information — Verhaltens-Interventionen erreichen generell nur +2 bis +12 Prozentpunkte [7].

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens verschiebt sich die Praxis vom Defizit- und Bedrohungs-Framing hin zu lösungs- und zukunftsorientierten strategischen Narrativen, die Transformation als erstrebenswerte Zukunft statt als Verzicht erzählen [3]. Zweitens prägen Social Media und generative KI das Kommunikations-Feld — mit vier dokumentierten Risiken: Inhalts-Inflation („AI Slop"), Erosion der Quellen-Glaubwürdigkeit, Ausweich-Plattformen mit klima-skeptischen Diskursräumen und der Energie-Footprint der KI-Modelle selbst [8] . Generative KI ist damit Risiko-Verstärker, nicht Narrativ-Autor. Drittens etabliert die „vierte Welle" der Klima-Stadtforschung populismus-sensitives Programm-Design als eigenständige Agenda: Klimagerechtigkeit und rechts-populistische Politisierung werden als zwei Seiten derselben Dynamik gedacht [6].