Wie kann eine einheitliche Vorgehensweise aussehen, um die Lebenszykluskosten (CO2- und Materialbilanzen) von Stadtteilen gesamthaft zu berechnen (unter Berücksichtigung von Gebäudelebenszyklus, Nutzungs-/Mobilitätsverhalten, Energiesystem usw.) bzw. eine fundierte Entscheidungsgrundlage für die Bestandsentwicklung (Abriss/Neubau vs. Sanierung) bereitzustellen?

Eine einheitliche Vorgehensweise braucht drei methodische Bausteine. Erstens die Lebenszyklus-Bewertung (LCA): Sie ist das einzige Rahmenwerk, das Lasten-Verschiebungen zwischen Lebenszyklus-Phasen, Wirkungskategorien und Orten vermeidet — Voraussetzung für eine gesamthafte Bilanz auf Quartiers-Ebene; die Forschung weitet LCA von der Einzelgebäude- auf die Nachbarschafts-Skala aus, auf der Bestandsentscheidungen fallen [1]. Zweitens die Material-Fluss-Analyse (MFA): Ihr massenerhaltungs-basiertes Prinzip (Input = Output + Lageränderung) macht jede Bilanz reproduzierbar und liefert die Sachbilanz, die eine LCA speist [2]. Drittens eine Daten-Grundlage für den Bestand: Wien verfügt mit dem GIS-basierten Material-Lager des Gebäudebestands [3], dem 25-Jahre-Längsschnitt der Material-Flüsse [4] und der österreichweiten Material-Karte [5] über bauepochen-stratifizierte Daten zur grauen Energie . Für den Kern — Abriss/Neubau gegen Sanierung — zeigt eine 30-Jahre-Lebenszykluskosten-Rechnung für ein typisches Mehrfamilienhaus, dass eine umfassende thermische Sanierung mit Wärmepumpe über den Lebenszyklus keine Mehrkosten gegenüber dem instandgehaltenen Bestand verursacht, sofern Restwerte mitbilanziert werden [6].

Drei Lücken sind belastbar. Erstens fehlt der einheitliche Methoden-Rahmen selbst: Quartiers-LCA-Studien sind bei Systemgrenzen, funktioneller Einheit und Sachbilanz hochgradig inkonsistent, was eine standardisierte Vorgehensweise erst begründet [1]. Zweitens ist die Integration über die Sektoren offen: Es existiert keine Wien-spezifische Vorgehensweise, die Gebäude-Lebenszyklus, Mobilitätsverhalten und Energiesystem in einer kohärenten Bilanz koppelt — die vorliegenden Material-Daten erfassen die gebaute Substanz, nicht das Betriebs- und Mobilitätsverhalten [4]. Drittens hängt jede Bilanz an der Eingangsdaten-Qualität: bauteilscharfe Demontage-Information und Vorkriegs-Bestandsdaten bleiben unterbestimmt [3], und die ökonomische Entscheidungsgrundlage ist durch uneinheitliche Diskontsatz-Wahl verzerrt — dasselbe Sanierungsprojekt kann je nach Zinssatz unattraktiv oder hoch rentabel erscheinen [7].

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens skaliert die Material-Bilanzierung von der manuellen Einzelerhebung zu fernerkundungs- und geodaten-basierten Verfahren, die ein flächendeckendes Material-Lager aus offenen Daten ableiten [5]. Zweitens verschiebt sich die Bewertung von reinen Investitionskosten zu vollständigen Lebenszykluskosten mit Restwerten, wodurch tiefe Sanierung gegenüber Abriss/Neubau ökonomisch konkurrenzfähig wird [6]. Drittens reift die Quartiers-LCA als eigene Bewertungs-Skala mit dem Ziel, methodische Heterogenität durch harmonisierte Systemgrenzen abzubauen [1].