Wie lassen sich ökonomische Wirkungen der Klimakrise auf die Stadtwirtschaft modellieren? Lassen sich die Opportunitätskosten bzw. Kosten, die durch Nicht-Handeln bzw. zu spätes/geringes Agieren entstehen, quantifizieren und „gegenrechnen" (für einzelne Sektoren, wie auch gesamthaft)?

Die ökonomische Modellierung von Klimafolgen ist methodisch reif, aber pluralistisch — es gibt kein einzelnes Master-Modell für alle Fragen [1]. Der kanonische Rahmen ist die IAM-gestützte Kosten-Nutzen-Analyse: Der Stern Review schätzt die Kosten ungebremsten Klimawandels auf dauerhaft ~5 % des globalen BIP pro Jahr (breiter bis ~20 %), gegenüber ~1 % BIP pro Jahr für ambitionierte Vermeidung — frühes Handeln ist ökonomisch überlegen [2]. Wie hoch die Schäden ausfallen, hängt stark von der Schadensfunktion ab: Burke et al. zeigen eine non-lineare Temperatur-BIP-Beziehung mit Produktivitäts-Optimum um ~13 °C; oberhalb davon sinkt die Wirtschaftsleistung steil, in reichen wie armen Ländern [3]. Dietz & Stern belegen, dass schon im konservativen Nordhaus-Rahmen drei Annahmen — Schadens-Konvexität, Wirkung auf die Wachstumsrate statt nur das Niveau, und explizite Risiko-Behandlung — zu deutlich höheren optimalen CO₂-Preisen führen [4]. Für Österreich liefert der zweite Sachstandsbericht (AAR2) den nationalen Assessment-Rahmen mit Wirtschafts- und Stadtkapitel [5].

Kein Wiener Stadtwirtschafts-Schadensmodell: Es fehlt ein sektoral aufgelöstes Modell, das die global geschätzte Temperatur-BIP-Funktion auf Wiener Branchen (Tourismus, Bau, Gesundheit, Energie) herunterrechnet — Burke et al. arbeiten auf nationaler Aggregat-Ebene, eine sub-nationale Disaggregation für Wien existiert nicht [3].

Opportunitätskosten nicht als Bandbreite ausgewiesen: Für Wien fehlt eine systematische Gegenrechnung Handeln-jetzt vs. Verzögerung, die die Sensitivität gegenüber Diskontsatz und Schadens-Konvexität transparent ausweist — obwohl genau diese Annahmen das Ergebnis treiben [4].

Verteilungsdimension der Schäden: Welche Bezirke und Wirtschaftszweige die Klimaschäden zuerst und am stärksten tragen, ist für Wien empirisch ungeklärt — Aggregat-BIP-Modelle verdecken diese Heterogenität.

Im Zeithorizont 2025–2030 verschiebt sich die Klimaökonomik von einzelnen integrierten Bewertungsmodellen (IAM) zu einem pluralistischen Werkzeugkasten, in dem Agent-Based-Modelle (ABM — Simulationen aus vielen interagierenden Akteuren) und Machine-Learning-Surrogate als legitime, für bestimmte Fragen überlegene Methoden anerkannt werden [1]. Parallel rückt die Investitions-Lücke ins Zentrum: Klima-Investitionen müssen sektorübergreifend um den Faktor 3–6 steigen, was die Gegenrechnung um die Investitions-Seite erweitert [6]. Auf Objektebene zeigt eine Wiener Lebenszykluskosten-Studie, wie Diskontsatz- und Energiepreis-Sensitivität die Amortisation klimafreundlicher Investitionen kippen lassen — ein konkretes Muster für die sektorale Gegenrechnung [7].