Inwiefern gibt es – ausgehend von der Evaluierung bestehender Angebote und abgeschlossener Partizipationsprozesse – Potenzial zur Erweiterung von Beteiligungsprozessen (insbesondere betreffend Themen, Akteure, Formate)?

Für die Bewertung bestehender Beteiligung liegen zwei etablierte Evaluierungs-Raster vor. Arnsteins Partizipations-Leiter ordnet Verfahren nach Macht-Tiefe — von folgenloser Information und Konsultation bis zu echter Mit-Entscheidung [1]. Rowe & Frewer ergänzen neun messbare Akzeptanz- und Prozess-Kriterien (Repräsentativität, früher Einbezug, Einfluss, Transparenz) und benennen den realen Einfluss auf Entscheidungen als das am häufigsten verletzte Kriterium [2]. Der österreichische Klimarat (2022) wurde so evaluiert: 100 per geschichteter Zufallsauswahl rekrutierte Bürger:innen, eine positiv bewertete deliberative Erfahrung, aber ein schwacher Anschluss der Empfehlungen an verbindliche Politik (Impact-Gap) [3]. Das Wiener Klimateam setzte seit 2022 in 23 Bezirken aus über 2.000 Vorschlägen rund 50 Maßnahmen um, bleibt aber auf der Maßnahmen-Ebene und erreicht überwiegend deutschsprachige, mittel-gebildete Aktive; schwer erreichbare Gruppen sind unterrepräsentiert [4]. Eine Wiener Zivilgesellschafts-Kritik dokumentiert zudem intransparente Auswahl (1.300 Ideen → 34 Gewinner) [5]. Die Forschung fasst solche Defizite als „Particitainment" — Einbezug ohne echten Einfluss [6].

Vier Lücken sind belastbar. Erstens fehlt für Wien eine veröffentlichte Wirkungs-Evaluierung, die die Erreichbarkeit nach Bevölkerungsgruppen systematisch misst — ohne diese Datenbasis bleibt jedes Erweiterungs-Potenzial bei den Akteuren spekulativ [4]. Zweitens ist die Themen-Ebene strukturell begrenzt: Das Klimateam adressiert bezirksbezogene Maßnahmen, nicht die übergeordnete Klimastrategie — ob deliberative Formate auch Strategie-Themen tragen können, ist für Wien unbelegt [5]. Drittens fehlt ein Wien-spezifischer Format-Vergleich, der bewertet, welche Verfahren (Bürger:innen-Rat, Online-Vorschlag, Co-Design) welche Gruppen tatsächlich erreichen; die Forschung zu naturbasierten Lösungen warnt, dass technokratisch verengte Beteiligung Bewohner:innen-Prioritäten verdrängt [7]. Viertens bleibt der Impact-Gap unadressiert: Solange kein verbindlicher Anschluss-Pfad in Verwaltung und Gesetzgebung dokumentiert ist, droht eine Erweiterung als selektives Cherry-Picking zu enden [6].

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens verschiebt sich die internationale Praxis von einmaligen zu institutionalisierten deliberativen Strukturen: Der Vergleich von sechs Klima-Versammlungen zeigt, dass nur strukturell eingebettete Formate mit klarem Auftrag und öffentlicher Rechenschaft über die Empfehlungen nachhaltig wirken [8]. Zweitens eröffnet das in der MA 20 verankerte „Büro für Mitwirkung" eine institutionelle Andockstelle, um Beteiligung entlang aller drei Achsen zu erweitern — Themen (von Bezirksmaßnahmen zur Strategie), Akteure (gezielte Ansprache unterrepräsentierter Gruppen) und Formate (Sortition, Co-Design) [4]. Drittens verdichtet sich die Evaluierungs-Forschung zu einem übertragbaren Indikatoren-Satz, der Erweiterungs-Entscheidungen empirisch statt symbolisch fundieren kann [2].